Судебные акты о сносе самовольно возведенных строений хотя и занимают незначительную долю в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении, однако с точки зрения общественной важности играют весьма существенную роль.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

С.Ю. ГУСАКОВ,

начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Волгоградской области

Судебные акты о сносе самовольно возведенных строений хотя и занимают незначительную долю в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении, однако с точки зрения общественной важности играют весьма существенную роль.

Это обусловлено не только тем, что объект самовольного строительства представляет собой объект повышенной опасности, создающий угрозу жизни и здоровья граждан, но и тем, что в последние годы финансирование из федерального бюджета на организацию принудительного исполнения подобных судебных актов существенно снижено.

С точки зрения создания правовой определенности процедуры исполнения данных судебных актов в последнее время были приняты некоторые существенные шаги. Например, Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ изменена редакция ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) именно в части детализации процедуры принудительного сноса самовольно возведенных строений.

В развитие положений Закона об исполнительном производстве письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 до территориальных органов доведены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Однако названные документы предусматривают, что в случае неисполнения решения суда должником после применения мер административной ответственности вопрос о привлечении соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Вместе с тем, как уже отмечалось, выделяемых из федерального бюджета денежных средств на финансирование указанных исполнительных действий явно недостаточно. В связи с этим особенную актуальность в практической деятельности приобретают методы, позволяющие обеспечить исполнение данных судебных актов без привлечения соответствующего бюджетного финансирования.

Возможные варианты практической реализации этих методов могут выглядеть следующим образом.

1. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения взыскателем самостоятельно или путем привлечения последним третьих лиц с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

1.1. Финансирование взыскателем расходов на совершение исполнительных действий. Возможность использования этого способа исполнения судебного акта следует из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и ст. 174 АПК РФ.

Данная форма также прямо предусмотрена ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Однако в ходе практического применения указанной нормы возникает вопрос о способе реализации взыскателем своего права на финансирование данных расходов в части того, кто будет являться получателем средств: структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, или непосредственно лицо, которое будет фактически осуществлять работы по сносу самовольно возведенного строения?

Принимая во внимание тот факт, что п. 3 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008) не предусматривает возможности учета средств, поступающих в качестве компенсации расходов по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, расчеты между взыскателем и лицом, привлеченным для осуществления демонтажа объекта, должны производится непосредственно, т. е. минуя Службу судебных приставов.

1.2. Непосредственное совершение взыскателем действий, направленных на снос самовольно возведенного строения. В судебной практике неоднократно возникали споры о законности участия взыскателя в качестве лица, непосредственно осуществляющего действия по исполнению судебного акта о сносе самовольного строения.

Практически во всех случаях подобные споры заканчивались признанием подобного способа исполнения решения суда правомерным.

Например, по одному из исполнительных производств о сносе самовольно возведенного строения должник обратился в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по привлечению взыскателя (ОАО «РЖД») в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в качестве специализированной организации, непосредственно осуществляющей действия по демонтажу строения. Свои требования должник мотивировал тем, что, поскольку ОАО «РЖД» выступает в качестве стороны спора, то указанное юридическое лицо не может выступать в качестве специализированной организации, выполняющей функции, предусмотренные ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2017 должнику в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 № 33а16739/2017 по делу № 2а-2617/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая апеллляционное определение, суд разъяснил, что, поскольку должник по исполнительному производству добровольно решение суда об освобождении земельного участка не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно произвел принудительное исполнение решения суда путем освобождения земельного участка от движимого имущества должника.

ОАО «РЖД» имеет техническую возможность выполнить демонтаж ограждения земельного участка и расположенной на нем подстанции, поэтому в данном случае является надлежащей специализированной организацией, обоснованно привлеченной судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда путем освобождения земельного участка от имущества должника.

С точки же зрения законодательной техники формулировка ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве представляется не совсем удачной и на практике может вызывать неоднозначные выводы при толковании содержащегося в ней термина относительно субъекта, способного быть привлеченным для исполнения решения суда. Часть 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право привлечь для исполнения решения суда специализированную организацию. Термин «организация» по смыслу, придаваемому ему ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 48 ГК РФ, обозначает не что иное как юридическое лицо.

Таким образом, если следовать букве закона, то для принудительного сноса строения в рамках исполнительного производства может быть привлечено только юридическое лицо. Фактически это означает невозможность привлечения в таковом качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и тех, которые имеют все необходимые разрешительные документы на осуществление подобного рода деятельности.

Представляется, что формулировка, использованная законодателем в ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, является неточной и предполагает возможность привлечения для исполнения решения суда не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей.

2. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения с предварительным взысканием с должника в судебном порядке расходов на совершение исполнительных действий по сносу этого самовольно возведенного строения с последующим использованием взысканных средств для исполнения решения суда.

Судебная практика реализации указанного способа действия немногочисленна и основана на применении следующего алгоритма действий:

Судебный пристав-исполнитель или взыскатель привлекает соответствующего специалиста, который проводит оценку стоимости работ по сносу самовольно возведенного строения;

На основании представленных документов об оценке стоимости указанных работ судебный пристав-исполнитель или взыскатель направляет в суд, выдавший исполнительный документ, заявление об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств в размере сумм, необходимых для исполнения требований о сносе самовольно возведенного строения;

На основании определения об изменении способа исполнения решения о сносе самовольно возведенного строения суд выдает исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя необходимых средств для организации соответствующих работ.

Например, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство об обязании юридического лица снести объект самовольного строительства.

Несмотря на принятые меры принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником-организацией исполнены не были. В связи с этим судебный пристав-исполнитель на основании ст. 37 Закона об исполнительном производстве обратился в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-26231/2012 заявленные требования удовлетворены; способ исполнения судебного акта изменен путем взыскания с должника-организации денежных средств в размере 227 987,80 руб., необходимых для исполнения требований о сносе самовольно возведенного строения.

Удовлетворяя указанные требования, суд подчеркнул, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью его самостоятельного исполнения ответчиком, а избрание нового способа исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав. Поскольку в ст. 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то сам факт длящегося неисполнения должником решения суда о сносе самовольно возведенного строения является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

По аналогичным основаниям определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 по делу № А33-7596/2014 удовлетворены заявленные взыскателем требования об изменении способа исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения.

3. Привлечение для принудительного сноса самовольно возведенного строения специализированной организации на безвозмездной основе (без финансирования исполнительных действий из федерального бюджета) с последующим взысканием произведенных расходов с должника в пользу специализированной организации.

Практическая реализация подобного механизма принудительного исполнения судебного акта может осуществляться следующими способами.

3.1. Обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о сносе самовольного строения путем допущения третьей организации в качестве участника исполнительного производства. Например, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство о сносе самовольного строения.

В связи с длительным неисполнение требований исполнительного документа должником судебный пристав - исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № 2-131/2016 заявленные требования были удовлетворены. Суд изменил способ и порядок исполнения первоначального решения суда о сносе самовольно возведенного строения, разрешив третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, осуществить демонтаж самовольного строения с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника.

Подобный порядок действий является вполне применимым, однако такая практика представляется неоднозначной, поскольку фактически суд своим определением санкционирует участие специализированной организации в качестве лица, содействующего исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 107, ст. 61, п. 3 ст. 48 Закона об исполнительном производстве показывает, что привлечение специализированной организации для участия в исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) не нуждается в судебном санкционировании и входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Возможность последующего взыскания расходов по совершению исполнительных действий, понесенных привлеченной к принудительному исполнению организацией, предусмотрено нормами ст. 117 Закона об исполнительном производстве; в соответствие с этими нормами возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

3.2. Заключение со специализированной организацией безвозмездного (не предусматривающего оплату работы за счет бюджетных средств) договора на выполнение работ по сносу самовольного строения с последующим взысканием подтвержденных организацией расходов с должника.

Механизм реализации подобного способа исполнения решения суда выглядит следующим образом.

Территориальный органа ФССП России размещает в региональных средствах массовой информации и (или) на своем интернет-сайте объявление о готовности привлечь специализированную организацию для участия в исполнении судебных решений о сносе самовольных строений на безвозмездной основе. В объявленной информации особо оговаривается, что привлечение организации к участию в исполнительных действиях не предполагает оплату работ из средств федерального бюджета. С организацией, изъявившей желание на участие в исполнительных действиях и имеющей необходимую разрешительную документацию на осуществление указанного вида деятельности, территориальным органом ФССП России заключается договор на выполнение работ по сносу самовольного строения.

В заключаемом договоре в обязательном порядке следует отразить:

Дословное содержание резолютивной части исполнительного листа, на основании которого происходит принудительный снос самовольного строения;

Условие о том, что договор является безвозмездным (п. 2 ст. 423 ГК РФ) и не предусматривает оплату работ из бюджета, однако не исключает возможности взыскания понесенных расходов с должника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Условие о том, что на организацию возлагаются обязанности не только по осуществлению сноса объекта самовольного строительства, но и по уборке (утилизации) строительного мусора, оставшегося после завершения работ. Конкретный способ сноса объекта и способ уборки строительного мусора, оставшегося после выполнения работ, определяются специализированной организацией самостоятельно исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ;

Сроки начала и завершения работ по сносу самовольного строения.

Следует обратить внимание, что законность заключения подобного договора, а также содержание его условий были предметом контроля со стороны органов судебной власти.

Так, должник по исполнительному документу о сносе самовольно возведенного строения обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным договора на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, заключенного 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что данный договор носит «притворный» характер, так как заключен на безвозмездной основе, однако в нем присутствует условие о возможном взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий; он также указал, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и противоречит Закону № 44-ФЗ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.05.2017 по делу № 2-1247/2017 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

По доводу должника о том, что его права нарушены тем, что с него, возможно, будут взысканы расходы, связанные с демонтажем здания самовольной постройки в пользу специализированной организации суд указал, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника в силу ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы должника о том, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и противоречит Закону № 44-ФЗ, судом также были отклонены и указано, что положения данного нормативного правового акта распространяются на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. В рассматриваемом случае договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг специализированной организации за счет средств бюджета не производится, в связи с чем положения Закона № 44-ФЗ на эти правоотношения не распространяются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2017 по делу № 33-13543/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Дальнейший алгоритм действий заключается в том, что на основании заключенного договора, а также положений статей 61, 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении указанной организации для участия в исполнительных действиях. С этого момента организация приобретает статус специалиста со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Предложенные первые три варианта организации работы по сносу самовольно возведенного строения предполагают необходимость взыскания в рамках исполнительного производства понесенных расходов по совершению исполнительных действий. В этой связи возникает необходимость обеспечения взыскания указанных расходов путем наложения ареста (запрета) на имущество должника.

В законодательстве об исполнительном производстве, а также в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв. Директором ФССП России 31.03.2014) не урегулирован вопрос о возможности применения обеспечительных (ограничительных) мер в отношении имущества должника на той стадии исполнительного производства, когда еще не вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (т. е. в рамках требований неимущественного характера).

Однако указанный вопрос разрешен в правоприменительной практике.

Так, в рамках исполнительного производства о сносе самовольно возведенного строения должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако при этом он регулярно в добровольном порядке оплачивал все налагаемые на него имущественные санкции в виде исполнительского сбора и административных штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ. В этой связи судебный пристав-исполнитель 17.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете на отчуждение принадлежащего должнику земельного участка, расположенного вне места нахождения объекта, подлежащего сносу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.12.2016 по делу № 2а-5228/2016 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого установлен запрет, не является предметом исполнительного производства.

Указанное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20.04.2017 по делу № 33а-6516/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

4. Исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения путем организации работы по принудительному сносу этого строения органами местного самоуправления самостоятельно, своими силами и средствами.

Известно, что в большинстве случаев взыскателями по исполнительным документам являются органы местного самоуправления либо органы прокуратуры, обратившиеся в суд в защиту интересов муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В отличие от Федеральной службы судебных приставов, которая не имеет в распоряжении специальной техники, необходимой для непосредственного выполнения работ по демонтажу, а также штата сотрудников, способных осуществлять работы на такой технике, органы местного самоуправления в силу широкого круга вверенных им полномочий имеют соответствующие ресурсы.

Как правило, органы местного самоуправления являются учредителями различных муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в функции которых входит, в том числе, осуществление работ, тесно связанных как со строительством, так и с демонтажем зданий, строений, сооружений.

В ряде муниципальных образований специально принимаются муниципальные нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления демонтажа объектов самовольного строительства в административном порядке.

Например, постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, а также Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Указанный документ регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и расположенных внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда, без обращения в органы судебной власти.

Внесудебный порядок сноса объектов самовольного строительства был предметом проверки как со стороны органов прокуратуры, так и со стороны органов судебной власти.

Так, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействующим постановления администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 как не соответствующего ст. 35 Конституции РФ, статьям 11, 209 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований прокуратура указала, что, поскольку гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением компетенции органов местного самоуправления, нарушает права собственников нестационарных объектов движимого имущества и конституционные гарантии защиты права частной собственности в Российской Федерации.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу № А12-14507/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по делу № А12-14507/2013 указанное решение оставлено без изменения.

В целом подобная позиция органов судебной власти представляется не только правильной, но и соответствующей фактическому положению дел, связанному с техническими возможностями осуществления действий по демонтажу объектов самовольного строительства.

В развитие подобной инициативы отдельных органов местного самоуправления, с учетом имеющихся у них ресурсов и возможностей, о которых было сказано выше, представляется более правильным вообще вывести из ведения ФССП России необходимость принудительного исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на муниципальных землях. Органы местного самоуправления являются вполне самодостаточными публично-правовыми образованиями не только с точки зрения наличия соответствующих властных (административных и распорядительных) полномочий, но и с точки зрения обладания техническими и людскими ресурсами, необходимыми для исполнения требования о сносе самовольно возведенных строений.

Библиография

1 Согласно данным ведомственной статистической отчетности ФССП России по форме № 1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей ФССП России» за 2017 год доля исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений в общем количестве исполнительных производств, находившихся на исполнении, составила 0,02%.

2 Следует напомнить, что членами саморегулируемой организации в строительной области могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ). При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие все необходимые документы, пользуются равными правами.

3 См. главу 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поделитесь статьей с коллегами:

Решение от 18 февраля 2016 года

По делу № 2а-400/2016

Принято Северским городским судом (Томская область)

1. От 18 февраля 2016 года по делу № 2а-400/2016
2. Северский городской суд Томской области в составе:
3. председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
4. при секретаре Овсянниковой С.Н.
5. с участием административного истца Г.,
6. представителя административного истца Т.,
7. административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Б., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ю.,
8. представителя заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М.,
9. рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в зале суда в здании мировых судей по [адрес] административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

10. Установил:

11. Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области) М. от 23.06.2015 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 102 534,65 руб., восстановить срок для подачи заявления, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.
12. В обоснование административных исковых требований указал, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.10.2012 № **, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ** от 07.10.2012, выданного **, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области М. постановлением от 23.06.2015 взыскала с него расходы по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб. С указанным постановлением он не согласен, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку оно нарушает его законные права и интересы, лишает принадлежащего ему имущества - денежных средств. Ранее было вынесено постановление от 25.03.2014 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 139 856,49 руб., которое им было оспорено в судебном порядке. Решением ** от 02.06.2013 ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением ** вышеуказанное решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Оспариваемое им в настоящем административном исковом заявлении постановление является аналогичным оспоренному им ранее. В обоснование расходов на снос самовольной пристройки судебный пристав-исполнитель вновь ссылается на локальную смету № **, в которой просто уменьшена сумма, определено ко взысканию 102 534,65 руб. Каких-либо документов в обоснование указанного размера судебным приставом-исполнителем не представлено. Из представленной сметной документации на снос пристройки и расчета не видно, какие характеристики здания и его линейные размеры принимались во внимание при её составлении. Вместе с тем объём стен строения, подлежащего сносу, удаленность строения от полигона твердых бытовых отходов, наличие (отсутствие) отопления в здании при его демонтаже, объем строительного мусора определены также неверно. Применены расценки для разборки зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых сооружений, в то время как стены гаража состоят не только из кирпича, но и из пенобетонных блоков. Фундамент не подлежит разборке, так как представляет собой монолитную плиту. ООО «**» выполнены следующие работу по сносу: стена фасада - полностью; стены торцевые - частично (остатки стен зафиксированы на фотографии после завершения работ); объемы работ по смете не соответствуют фактически выполненным объемам. В локальном сметном расчете № ** нет заключения независимой экспертизы по проверке сметы; нет перечня и объемов работ, подлежащих выполнению, согласованного заказчиком и подрядчиком. Кроме того, в смету включены работы по вывозу имущества, а именно строительных материалов, из которых возведена постройка, данные материалы являются его собственностью, в связи с чем третьи лица не имели права распоряжаться указанным имуществом, утилизировать его. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость сносить пристройку в принудительном порядке, поскольку он принял меры к добровольному исполнению решения суда. Работы по демонтажу навеса были частично выполнены, а именно были демонтированы проф. настил, пластиковые пятикамерные окна **, ворота с обрамлением навесные, утепленные с запорной арматурой, двумя замками, шарнирами, четыре секционные, с калиткой, оконный блок, верхние детали шарниров на воротах. Однако демонтаж ворот был выполнен без сохранения шарниров, демонтаж обрамления ворот пристройки с приваренными шарнирами не выполнен, а также не был произведен демонтаж пристройки механизированным способом. Согласно локальному сметному отчету, выполненному «**», стоимость работ по демонтажу оставшейся части строения составляет 24 008,08 руб., в связи с чем представленный судебным приставом-исполнителем расчет многократно превышает необходимые затраты.
13. Определением судьи ** от 08.02.2016 Г. отказано в принятии к производству административного искового заявления в части признания незаконным удержания денежных средств в сумме 109 449,75 руб. (л.д. 94).
14. 08.02.2016 определением ** от 08.02.2016 к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (л.д. 98).
15. Административный истец Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном заявлении, дополнительно пояснил, что решение о сносе строения, вынесенное судом в 2012 году, в пятидневный срок не было им исполнено, поскольку, стремясь его сохранить, им было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Когда он убедился, что нет возможности сохранить строение от сноса, он заключил договор с подрядной организацией, стал поэтапно разбирать здание. Так как в установленные для сноса сроки он не уложился, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном сносе. В локальном сметном расчете УФССП указано, что произведены работы по сносу двухэтажного кирпичного гаража, хотя фактически был осуществлен снос трех стен. Считает, что снос постройки приставами осуществлен намеренно. Объемы работ в локальной смете судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в нем многократно завышена стоимость работ, а также неправильно применены расценки. Ведомость должна составляться по факту работ с замером толщины стен, указанием материалов, используемых механизмов. Смета судебного пристава-исполнителя не соответствует той работе, которая фактически была произведена. Стоимость работ в смете рассчитана для сооружения с подвалом, что не может быть применимо, так как подвала не было. Снесенное сооружение было из комбинированных материалов – пустотелого кирпича, пеноблоков, в то время как должна была составляться дефектная ведомость с отражением в ней материалов сооружения, объемов, тоннажа, сложности работ. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя Т. в размере 15 000 руб., от взыскания расходов на представителя А. в размере 10 000 руб. отказался.
16. В судебном заседании представитель административного истца Т., действующая на основании ордера от 05.02.2016 № **, предъявившая удостоверение № ** от 18.06.2015 (л.д. 93), поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что несмотря на то, что Г. своевременно не исполнил решение суда, у судебного пристава-исполнителя не было необходимости производить принудительный снос пристройки, поскольку Г. самостоятельно приступил к исполнению решения суда.
17. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Б. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Г. пропущен срок для обращения в суд (л.д. 115-116), дополнительно пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель М., чьи действия оспариваются, уволилась, исполнительные производства в отношении Г. были переданы ей по акту приема-передачи. В связи с тем, что должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения, которое Г. не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сносе постройки за счет федерального бюджета. Действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными и законными в соответствии с алгоритмом действия при сносе строения УФССП. Расчет стоимости работ по сносу сооружения составляется Управлением ФССП. В данном случае Управление ФССП сделало расчет, с которым Г. был ознакомлен. Судебный пристав-исполнитель не может оспаривать смету, не занимается ее расчетом, а потому не может представить доказательства, подтверждающие правильность расчета взыскиваемых сумм. Пояснила, что применены индексы по видам работ 4 квартала 2013 года согласно изменениям, внесенным в локальный сметный отчет № **. Фактический было демонтировано неотапливаемое здание, объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51, 2258 т, удаленность полигона ТБО от здания - до 5 км. Документов, подтверждающих общий объем строения, подлежащего сносу, характеристики здания и его линейные размеры, которые принимались во внимание при составлении локально-сметного расчета, УФССП по Томской области в настоящее время не имеет. Затраты на демонтаж (разборку) конструкций зданий и сооружений определяются по сборнику ** «**»; затраты на погрузку и вывозку строительного мусора и материалов, получаемых при разборке конструктивных элементов зданий и сооружений, определяются по сборнику Федеральные сметные цены на перевозку грузов.
18. Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Ю., действующая на основании доверенности от 02.02.2016 № ** сроком на три года, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, выносились постановления об обязании исполнить требования исполдокумента, которые в добровольном порядке в пятидневный срок должник не исполнил, в связи с чем 09.07.2013 был составлен сметный расчет с выездом на место специалиста материально-технического обеспечения Управления для оценки сооружения. После этого был заключен государственный контракт на сумму 216 000 руб. Сам снос был произведен в период с 21.11.2013 по 28.11.2013 подрядной организацией ООО «**». При сносе было установлено, что часть работ по демонтажу уже произведена должником, поэтому цена контракта была уменьшена. 09.12.2013 был подписан акт приемки выполненных работ исполнителем ООО «**» и и.о. руководителя Управления ФССП на сумму 139 000 руб., был составлен сметный расчет по государственному контракту. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было установлено, что было демонтировано здание без отопления, были внесены изменения в локальный сметный расчет. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов было вынесено в связи с внесением изменений в локальный сметный расчет.
19. Представитель заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что решение ** длительное время должником Г. не исполнялось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по сносу самовольно возведенной должником пристройки. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании локального сметного расчета, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по Томской области, в который в последующем были внесены изменения. Данный расчет и изменения в него полагала законными и обоснованными.
20. Заслушав объяснения административного истца Г., представителя административного истца Т., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Б., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Ю., представителя заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М., изучив письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
21. В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
22. Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
23. По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
24. В соответствии с чч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
25. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
26. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в силу п. 4 настоящей статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
27. Таким образом, перечь работ, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяется судебным приставом-исполнителем.
28. В силу ч. 1 ст. 116, п. б ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
29. Частью 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
30. Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем взыскиваются с должника расходы, произведенные в связи с совершением действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.
31. В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области М. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа №** от 07.09.2012, выданного **, об обязании Г. снести 2-этажную самовольную постройку к ранее построенному гаражу по [адрес] на земельном участке общего пользования площадью ** кв.м и навеса на земельном участке общего пользования площадью ** кв.м. Взыскателем по данному исполнительному производству является прокурор ЗАТО г. Северск. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель М. установила должнику Г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 164, 177).
32. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, судебным приставом-исполнителем Г. неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, последний предупреждался о том, что в случае если судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий будут возмещаться федеральному бюджету, взыскателю или лицам, понесшим такие расходы, за счет должника, однако Г. в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа не исполнил.
33. Из объяснений административного истца Г., данных в судебном заседании, следует, что он в течение года не исполнял решение суда в связи с тем, что был намерен сохранить постройку от сноса, для чего неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
34. 27.03.2014 судебный пристав-исполнитель М. вынесла постановление, которым исполнительное производство в отношении Г. № ** окончила, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 162-163).
35. 23.06.2015 судебный пристав-исполнитель М. на основании исполнительного документа от 23.06.2015, выданного Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, возбудила исполнительное производство в отношении Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 152).
36. Согласно п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-10) документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранения неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.
37. Судом установлено, что специалистами отдела материально-технического обеспечения был составлен локальный сметный расчет № **, которым определена стоимость работ по сносу самовольно возведенных строений в размере 216 614,82 руб. (л.д. 171-176).
38. Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между УФССП по Томской области и ООО «**» заключен Государственный контракт № ** по выполнению работ по сносу самовольно возведенных строений: двухэтажного гаража и навеса на земельном участке общего пользования по [адрес] в рамках исполнительного производства от 01.10.2012 №**, по условиям которого общая стоимость контракта составляет 216 614,82 руб., общий срок контракта 38 дней (с 08.11.2013 по 01.12.2013), срок оплаты выполненных работ с 07.12.2013 по 17.12.2013 (л.д. 165-170).
39. Из материалов дела также следует, что УФССП России по Томской области были внесены изменения в локальный сметный расчет № **, согласно которым стоимость работ по сносу самовольно возведенных строений определена в размере 102 534,65 руб. (л.д. 153-154).
40. Актом о приемке выполненных работ по договору № ** от 03.10.2013 (л.д. 33-34) подтверждается и не оспаривается административными ответчиками, что должником Г. самостоятельно была выполнена часть работ по демонтажу строения, в том числе демонтирован навес, окна, двери, вывезены материалы, оставшиеся после выполнения указанных видов работ.
41. Согласно сообщению УФССП России по Томской области, представленному стороной ответчика в подтверждение объема и перечня работ по сносу сооружения, фактический объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51,2258 т (ранее 140 т); удаленность полигона ТБО от здания до 5 км (ранее 15 км); демонтировано неотапливаемое здание.
42. Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
43. В силу чч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пп. 1 и 2, « и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
44. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
45. В нарушение указанных норм административные ответчики, ссылаясь на то, что общий объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51,2258 т, удаленность полигона ТБО от здания составила до 5 км, доказательств этому не представили, как и не представили доказательств тому, что сумма расходов по исполнительным действиям ими была уменьшена, после того как в ноябре 2013 года было установлено, что часть здания уже демонтирована. Не представлено и доказательств, что при демонтаже оставшихся стен сооружения учитывался тариф их демонтажа, применяемый к зданиям без отопления, поскольку из представленных государственного контракта № ** и изменений в локальный сметный расчет № ** этого не усматривается.
46. Уменьшая стоимость работ по сносу и определяя ко взысканию с Г. 102 534,65 руб. в возмещение расходов по совершению исполнительных действий, сторона ответчика не указала, в том числе в локальном сметном расчете, какие характеристики здания и его линейные размеры учитывались при его составлении, в то время как административным истцом указанные обстоятельства оспариваются, а обязанность доказывания этих обстоятельств и законности действий по возложению на должника расходов по совершению исполнительных действий лежит на административном ответчике.
47. В изменениях в локальный сметный расчет № ** (л.д. 153) указано, что была произведена разборка кирпичного неотапливаемого здания, включая подвал, однако доказательств тому, что был произведен разбор здания с подвалом, не представлено.
48. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб., с калькуляцией этих сумм, подлежащих взысканию с Г., в то время как из представленного административным истцом локального сметного расчета № **, составленного ООО «**», следует, что сметная стоимость работ по сносу сооружения составила 24 031,09 руб.
49. Ссылка стороны ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель не составляет локальную смету, в связи с чем не может представить доказательства размера взыскиваемых сумм, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 62 КАС РФ и закону «Об исполнительном производстве».
50. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, административные исковые требования Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
51. Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
52. В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
53. Постановление судебного пристава-исполнителя М. о взыскании с Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб. вынесено 23.06.2015 (л.д. 8-9).
54. Указанное постановление вручено должнику 13.01.2016, что подтверждается отметкой на указанном постановлении (л.д. 8-9).
55. В Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Г. обратился 22.01.2016 (л.д. 2-7).
56. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Г. не пропущен срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
57. Что касается требований Г. по взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то суд приходит к следующему.
58. В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
59. В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.
60. В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
61. Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 КАС РФ).
62. Пунктами 10, 11 указанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
63. В настоящем судебном заседании интересы административного истца Г. представляла Т., действующая на основании ордера от 05.02.2016 № **, предъявившая удостоверение № ** от 18.06.2015 (л.д. 93).
64. В судебном заседании установлено, что Г. понес расходы на оказание ему юридических услуг Т. в виде изучения материалов, составления административного искового заявления, представления его интересов в суде, которой было выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ** от 21.01.2016 (л.д. 81), соглашением от оказании юридической помощи от 21.01.216, заключенным между Г. и адвокатом Т. (л.д. 82).
65. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
66. Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
67. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
68. В силу п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
69. Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя Т., суд учитывает категорию и степень сложности административного дела, результат рассмотрения административного дела, проделанную представителем работу, а именно: составление административного искового заявления (л.д. 1-7), участие в подготовках дела к судебному разбирательству 16.02.2016 и 17.02.2016, в двух выездных судебных заседаниях 17.02.2016 и 18.02.2016.
70. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд признает указанные расходы подлежащими возмещению заявителю Г. в размере 10 000 руб.
71. При определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.
72. В соответствии с п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 №74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.
73. Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции (ст. 1, п. 8 ст. 6 Положения).
74. Учитывая изложенное, а также то, что Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, где осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, постановление которого обжалует Г., не является юридическим лицом, а является структурным подразделением главного распорядителя средств федерального бюджета УФССП по Томской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Г. с УФССП России по Томской области.
75. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

76. Решил:

77. административные исковые требования удовлетворить.
78. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права, свободы и законные интересы Г..
79. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
80. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области пересчитать сумму расходов по совершению исполнительных действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
81. Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании УФСПП России по Томской области.
82. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
83. Председательствующий Е.Н. Коломина

Составление смет на демонтаж (разборку, снос) потребуется в случае обоснования или возмещения затрат при износе здания, дома или инженерных сетей при критическом физическом снижении несущей способности, при аварийном состоянии в следствии причинения объекту урона, при моральном износе в следствии отклонения основных эксплуатационных показателей от нормативных, при несоответствии объекта по отношению к существующей концепции планирования территории, при решении о сносе самовольного строения, освобождение площадки под застройку и т.д.).

При определении лимита денежных средств необходимо учесть отдельно следующие затраты подрядной организации, осуществляющей демонтажные работы:

• ограждение территории выполнения работ, с последующей разборкой;

• демонтаж (разборку) внутренних инженерных коммуникаций на объекте;

• демонтаж (разборку) наружных инженерных коммуникаций (до первого колодца);

• демонтаж крупногабаритного инженерного оборудования, находящегося на объекте;

• демонтаж годных строительных элементов для повторного использования, с перемещением или вывозом на промежуточный склад (указывает как правило заказчик);

• снос или поэлементная разборка надземной части, в зависимости от конструктивных элементов объекта, а также наличие иных существующих зданий (сооружений) в зоне производства работ, как правило данные сведения указаны в проекте организации демонтажа (ПОД);

• демонтаж (разборка) подземной части объекта или проведения иных мероприятий;

• уборка строительного мусора со строительной площадки (переноска на носилках или механизированная);

• погрузка строительного мусора в транспортные средства (механизированная и ручная);

• вывоз на полигон приема твёрдых бытовых отходов (ТБО) строительного мусора;

• компенсация затрат (приобретение талонов) на утилизацию строительного мусора;

• рекультивация земельного участка (вывоз отработанного и завоз нового грунта, посадка деревьев и кустарников).

! Нужно помнить: при подсчёте данных затрат необходимо учесть расчётом возвратные суммы или прибыль, которую подрядная организация выполняющие демонтажные работы получит, например от сдачи металлических конструкций в пункты их приёма (данные затраты указываются в расчётах со знаком «минус» ).

В случае необходимости освобождение площадки под застройку затраты по демонтажу (разборке, сносе) здания, дома или инженерных сетей учитываются в сводном сметном расчёте в первой главе «Подготовка территории строительства».

РУБРИКА «ВОПРОС - ОТВЕТ»

Расходы по утилизации строительного мусора на свалке - читать …

Вопрос:

Заказчик отказывается оплачивать расходы подрядной организации по утилизации строительного мусора на свалке. При этом он ссылается на стр. 18 книги И.Ю. Носенко «Сметное дело в строительстве» том 1, где размещен ответ на вопрос о том, в какую главу Сводного сметного расчета следует включать затраты за сдачу строительного мусора. В частности, в ответе сказано следующее:

«Затраты, связанные с уборкой строительного мусора при производстве работ по возведению новых конструктивных элементов, включая вывоз мусора и сдачу его на свалку, относятся к накладным расходам и включению в сметную документацию не подлежат».

Прав ли Заказчик?

Ответ:

Заказчик в данном вопросе не прав.

В пункте 11 «Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок» раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» приложения 6 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве» к «Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004 приведена информация о том, что накладными расходами учтены затраты: «— на оплату труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) и другие расходы по уборке и очистке (с вывозкой мусора) территории строительства и прилегающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, устройству дорожек, мостиков и другим работам, связанным с благоустройством территории строительных площадок;».

Затраты подрядной организации по утилизации мусора, вывозимого на свалку, нормативами накладных расходов не учтены и должны оплачиваться отдельно. По данному вопросу было разъяснение Госстроя России, приведенное ниже:

ПИСЬМО
Государственного комитета Российской Федерации
по строительству и жи-лищно-коммунальному комплексу (Госстрой России)
от 28 декабря 1999 г. № 10-466

Управление ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве по поставленному вопросу разъясняет.

В соответствии с пунктом 10 «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99», принятых постановлением Госстроя России от 26.04.99 № 31, в сметной документации в составе накладных расходов предусмотрены затраты на уборку и очистку мусора территории строительства. Учет затрат по утилизации негодного грунта и мусора, вывозимого на свалку, действующими нормативными документами не предусмотрен.

Начальник Управления В.А. Степанов

Следует отметить, что сказанное выше относится к утилизации технологического мусора, образую-щегося при производстве строительно-монтажных работ при новом строительстве, к которому, например, относятся отходы кирпича и остатки раствора при производстве кирпичной кладки.

Если же речь будет идти о строительных отходах, образующихся при демонтаже зданий или их час-тей, то в сметной документации должны учитываться затраты по погрузке, разгрузке и транспортировке строительных отходов от демонтажа зданий. Кроме этих затрат в сметной документации должны учиты-ваться затраты на оплату услуг по размещению и утилизации отходов на полигонах по переработке отхо-дов («свалках»).

Если работы по демонтажу зданий являются подготовительным этапом для дальнейшего строитель-ства, то указанные затраты в сметной документации могут быть отражены в 1 главе сводного сметного расчета «Подготовка территории строительства» с отнесением работ по погрузке, разгрузке и транспорти-ровке к строительно-монтажным работам. Услуги по размещению и утилизации отходов на полигонах по переработке отходов относятся к прочим затратам и могут быть учтены в 1 или 9 главе сводного сметного расчета.

В письме Минрегиона от 03.05.2011 № 11086-ИП/08 рекомендуется учитывать затраты по размеще-нию и утилизации строительных отходов в 9 главе Сводного сметного расчета.

«Затраты на размещение и утилизацию (обезвреживание) строительного мусора, загрязненного грунта и отходов определяются сметным расчетом на основании данных раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, а в случае необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства также описания решений по вызову, дезактивации и утилизации отходов и загрязненных грунтов, приводимого в разделе 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», и справки (калькуляции) предприятия о стоимости размещения и утилизации строительного мусора и отходов. Затраты, связанные с оплатой указанных услуг определяются расчетами и учитываются в соответствии с п. 4.85 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 в главе 9 «Прочие работы и затраты» (гр. 7, 8) сводного сметного расчета стоимости строительства. Затраты по погрузке строительного мусора и материалов негодных для дальнейшего применения, образовавшихся в результате разборки зданий, конструкций и оборудования, в транспортное средство и его вывозке со строительной площадки к месту складирования или на свалку определяются по действующим тарифам и учитываются в локальных сметах».

(извлечение из письма Минрегиона от 03.05.2011 №11086-ИП/08)

Источник: Консультации и разъяснения №4 2016 (84).

Возврат стоимости материалов (металлолом) - читать …

Вопрос:

Прошу дать разъяснения, каким образом должен быть учтен возврат стоимости материалов в локальной смете от разборки металлоконструкций при реконструкции зданий и сооружений. А также правомерно ли требование заказчика о включении возвратных сумм в сметную документацию, если металлолом был утилизирован на полигоне с получением соответствующих справок, а не реализован?

Ответ:

В соответствии с п. 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 в случаях, когда согласно проектным решениям осуществляется разработка конструкций или снос зданий и сооружений, по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений).

Эти суммы не исключаются из итога локальных смет и из объема выполняемых работ.

Они показываются отдельной строкой под названием "в том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом сметы номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке к месту складирования.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

Мотивированное
решение изготовлено 17.08.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., с участием представителя заявителя З. Я. , заинтересованного лица Д., при секретаре Т. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2015 по заявлению З. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконным, указав, что судебным приставом исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Б., на основании исполнительного листа по делу №40817810604900317040, выданного Сысертским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: отношении Д. (далее по тексту -«Должник») в пользу З. (далее по тексту - «Заявитель»).

На момент подачи жалобы, исполнение в рамках данного производства так и не было совершено, препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки пристроя к магазину «» «Должником» не устранены. Судебный пристав-исполнитель не предоставляет «Заявителю» информацию о ходе мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже три года, однако исполнение до сих пор не осуществлено.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Согласно пункту 3.8. указанного Письма, в случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9. указанного Письма судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. (ред. от 02.12.2019) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) > Глава 13. Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах > Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" target="_blank">105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3.10 указанного Письма, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

В соответствии с пунктом 4.5. Письма, принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

Таким образом, так как принятые в рамках исполнительного производства меры неэффективны и не привели к самостоятельному сносу строения должником, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специализированную организацию для осуществления принудительного сноса самовольной постройки.

Следует отметить, что принудительное исполнение исполнительного документа «Заявителем» самостоятельно с последующим взысканием расходов с «Должника» может быть осуществлено только в том случае, если взыскатель примет такое решение, на основании сведений, полученных в рамках исполнительного производства, свидетельствующих о материальном положении «Должника», которое обеспечит в дальнейшем взыскание с него расходов на произведённый снос самовольной постройки (пункт 4.1. указанного Письма).

В нашем случае «Заявитель» не принимал решение о самостоятельном сносе самовольной постройки с последующим отнесением расходов на «Должника», значит, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение «Должником» исполнительного документа и устранения препятствий пользования земельным участком вплоть до его исполнения.

Кроме того, «Заявитель» предполагает, что продолжается использование объекта, подлежащего сносу.

Согласно пункту 6.1. указанного Письма, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства, судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. . КоАП РФ.

Таким образом, «Заявитель» полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершал необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно сноса самовольно возведенного пристрой, создающего препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: №40817810604900317040 в течении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству №40817810604900317040 возбужденному «29» августа 2012 года; обязать Сысертский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предоставить полный отчет о мероприятиях, проведенных в ходе исполнительного производства.

Заявитель З. в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя З. Я. заявленные требования подержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает права истца.

Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что приставом сделано много действий, просто было вынесено неисполнимое решение. Приставы многократно выезжали на участок и убедились в том, что технически решение не исполнить.

Предоставил в суд отзыв, указав, что у судебных исполнителей существуют объективные причины, которые препятствуют исполнению решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Одна часть причин организационно-техническая. Конструкция здания не позволяет снести его часть на расстояние в 1 метр от границы земельного участка, как то требует судебное решение. Демонтаж несущей стены станет причиной разрушения всего здания. В городе такое действо будет равно террористическому акту. Кроме прочих опасностей, существует реальная вероятность разрушения объектов инфраструктуры, находящихся в непосредственной близости от здания. Это ЛЭП, газопровод, линии связи. Среди линий связи есть одна, федерального значения, которую курирует ФСБ.

Провоцируя приставов-исполнителей к действию, З. толкает их на совершение большой беды. Заявляя о необходимости привлечения специализированной организации, он, по незнанию либо осознано, создает картину простоты исполнения судебного решения. Не существует такого рода специализированных организаций. Необходимо участие нескольких организаций. Проектной, в том числе. Никак не обозначена роль властей города, где З. намерен совершить разрушительный процесс.

Другая причина правовая. В судебном решении указано снести часть самовольной постройки, определенное пристроем. Мое здание не может определяться самовольной постройкой. При его строительстве был соблюден законный порядок. Правила регистрации, также, соблюдены. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное здание, выданное заинтересованному лицу Росреестром на основании документов, заверяющих соблюдение законного порядка.

Указывает, что в здании нет конструкций, которые можно определить пристроем. конструкционно, здание представляет собой целостное двухуровневое строение.

Все обозначенное известно З. Он признает невозможность исполнения судебного решения. Его неоднократные заявления о том, в том числе в Сысертском районном суде, являются подтверждающими фактами.

Претензии З. к приставам-исполнителям безосновательны. Нельзя определять бездействиями неисполнение невозможного. Невозможного, в рамках права и технического потенциала. Порядок исполнения судебного производства соблюден строго в соответствии с законом.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом, судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040 в отношении должника Д. в пользу взыскателя З. , предмет исполнения: устранить препятствие в пользовании земельным участком №40817810604900317040 по в, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что до настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.

В ходе исполнительного производства были проведены следующие исполнительские действия: в адрес Д. направлялись требования об исполнении решения суда и предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы: ДД.ММ.ГГГГ

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда должником Д. не исполнено.

В связи с тем, что решение суда должником Д. не исполнено З. было предложено найти специализированную организацию и осуществить снос самовольной постройки «» на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по в и освободить от указанной постройки земельный участок №40817810604900317040 по ул.к., кадастровый номер №40817810604900317040, привести данный участок в первоначальное состояние. Данные расходы будут взысканы с Д.

ДД.ММ.ГГГГ Д. вновь было выставлено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта совершения исполнительских действий установлено, что решение суда Д. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю З. вновь было предложено исполнить решение суда, с отнесением расходов по исполнению на должника Д.

ДД.ММ.ГГГГ Д. вновь были выставлены требования об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ с Д. был взыскан исполнительский сбор в размере

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (предоставлением свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №40817810604900317040.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по К. о прекращении исполнительного производства № №40817810604900317040 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сысертского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Д. – без удовлетворения.

Также в материалах исполнительного производства находится жалоба З. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на действия судебного пристава-исполнителя. Однако процессуального решения по данной жалобе материалы исполнительного производства не содержат.

Иных документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на протяжении белее года судебным приставом-исполнителем вообще не совершалось действий, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ от 31 марта 2014 года были разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" (ранее действовавшие Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием указанных).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ N 01-10 (пункт 4.6).

Более того, с учетом специфики предмета исполнения, Методические рекомендации предписывают при исполнении требований исполнительных документов о сносе самовольно возведенных строений, руководствоваться внутренними индикаторными показателями, характеризующими уровень эффективности принимаемых мер, установленных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/01-28214-ТИ.

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

В случае исполнения требований исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" и указанных Методических рекомендаций, задачи исполнительного производства за период со дня возбуждения исполнительного производства были бы выполнены своевременно и правильно.

Требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должников. Однако, данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

Из содержания статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что данная статья Закона регулирует именно исполнение требований исполнительного листа о сносе самовольного строения, об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок. В частях 3, 4 статьи 107 Закона четко дается перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производится снос строений, либо освобождение земельного участка. Указанные в статье 107 Закона "Об исполнительном производстве", в Методических рекомендациях, рычаги подлежат применению, в случае неисполнения должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного листа.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника за свой счет снести строения, указанные в исполнительном листе и освободить занимаемый самовольными строениями земельный участок, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка от строений, по результатам соответствующих действий составить акт.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования в адрес должника об исполнении решения суда, кроме того, сведения о направлении данных требований должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Д. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок выносилось один раз. К административной ответственности по ст. РФ за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин Д. судебным приставом-исполнителем не привлекался. Каких-либо иных действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, в рамках исполнительного производства не предпринималось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в том числе сноса самовольной постройки, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также в деле отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Разработанные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, также предусматривают в случае неисполнения должником судебного решения применение судебным приставом-исполнителем к должнику всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также организацию исполнения решения суда без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением должником расходов по сносу строения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю ст. Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Сысертского районного суда Свердловской области.

Доводы Д. о том, что у судебного пристава-исполнителя существуют объективные причины, которые препятствуют исполнению решения суда, такие как, невозможность снести часть строения ввиду его конструкции, а именно, снос несущей стены станет причиной обрушения всего здания, а также то обстоятельство, что в настоящее время нет пристроя как объекта, а существует единое строение, на которое получено свидетельство о государственной регистрации права, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела и оправдании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление З. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконным, удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М. В.

Суд:

Сысертский районный суд (Свердловская область)